Er um það að ræða að borga ekki neitt?

Ég brá mér úr landi í tvær vikur nú um mánaðamótin og ákvað að láta dægurmálin algerlega eiga sig þann tíma, leitaði engra frétta af landinu og kom ekki nálægt tölvu.

Heimkominn aftur fór ég aftur á móti á fullt við að lesa blöðin sem staflast höfðu upp, skima yfir fréttir og umræður í gegnum tölvu og sjónvarp, kynna mér hvað á dagana hefði drifið. Ekki að undra að helst var það Icesave og kosningarnar um samninginn sem upp úr stóðu.

Áður en ég fór var ég beggja blands um já eða nei. Er það sosum enn en er þó æ meir að hallast á aðra sveifina. Ekki kannski síst af því með hve miklu offorsi nei-mennin ganga fram. Með heitingum og gífuryrðum, já mér liggur við að segja rosta. Fullyrðingum og vígorðum sem hver étur eftir öðrum.

Hvernig er það, erum við að kjósa um hvort við eigum að borga eða ekki?

Er það eitthvað inni í myndinni?

Ekki síst þykir mér nokkuð standa upp úr að nei-menni vilja stjórnina burtu hvað sem það kostar og eru tilbúnir að taka á sig óútfylltan víxil í því skyni.

Er þá ekki skárra að skömminni til að hafa einhverja hérumbil- og sirka-tölu á víxilfjandanum?

Er um það að ræða að borga ekki neitt?

Athugasemdir

[Larus (IP-tala skráð) 8.4.2011 kl. 10:18]

Sæll

Mér finnst það nú ekki vera spurningin, að sjálfsögðu á að borga. Sú greiðsla á að koma úr þrotabúinu. En að setja ríkisábyrgð á óútfylltan víxil, það finnst mér ekki góð fjármálafræði. Mér finnst alveg sama hvort um sé að ræða já eða nei, þá virðist varla vera hægt að ræða það öðruvísi en í upphrópunum og frösum. Þessvegna líst mér svo helv. vel á þessa samantekt hjá Marínó: http://marinogn.blog.is/blog/marinogn/entry/1156729/

Líka þessi "litla" staðreynd að öLL ágreiningefnin skulu leyst eftir breskum lögum í hollandi, og gerðadómurinn skipaður 1 íslendingi, 1 breta og 1 hollendingi.

[Sigurður Hreiðar, 8.4.2011 kl. 12:05]

Þakka fyrir þetta, Larus. Ég velti samt vöngum: Verður ekki ríkisábyrgð á skuldinni, hvernig sem hún verður út reiknuð og hvenær? Og er nei ekki óútfyllti víxillinn? Það eru þó tölur á jáinu og að mér finnst skynsamleg rök fyrir að þær munu að mestu standast.

[Gunnar Heiðarsson, 8.4.2011 kl. 13:38]

Sæll Sigurður, því miður er ekki um það að ræða að greiða ekkert. Það er hins vegar spurning hvort við göngum að þessum samningum við B&H eða hvort við stöndum í lappinar og fáum úr því skorið hvað við eigum að borga.

Samningarnir eru svokallaðir skaðleysissamningar, þ.e. þeir verja B&H fyrir skaða. Ábyrgðin er hins vegar okkar. Til að tryggja þetta eru ákvæði í samningunum sem veita B&H vald til að túlka samningana einhliða, án gagnrýni og án andmælaréttar Íslands. Þetta er grein 10.3 í samningunum. Næst síðasta greinin, 10.9, fjallar um að lögsaga málsins færist frá Íslandi til Bretland og að dæmt skuli eftir breskum lögum. Rauði þráðurinn í gegn um samningana er að B&H séu gulltryggðir en Íslendingar taki á sig alla ábyrgð ef illa fer, sama hverju nafni sú ábyrgð nefnist.

Það er hægt að rífast til eilífðarnóns um áhrif þess að samþykkja eða hafna samningunum. Því miður fáum við aldrei að vita nema aðra hliðina, þá sem verður ofaná á laugardaginn. Við getum hins vegar skoðað staðreyndir samningsins og gert upp hug okkar út frá þeim. Staðreyndirnar eru allar á einn veg, með B&H gegn Íslandi!

Því kaus ég NEI

[Sigurður Hreiðar, 8.4.2011 kl. 14:55]

Takk fyrir þetta, Gunnar Heiðarsson.

Sá vægir sem vitið hefur meira.

[Guðjón Sigþór Jensson, 11.4.2011 kl. 23:55]

Sjálfur valdi eg já: vil ljúka þessu æseif með hraði og ekkert vesen meir.

Mikið hefði nú verið betra hefðu fyrri stjórnvöld borið þá gæfu að hafa þessi einkavæðingamál bankanna og fjármálaeftirlit virkt. Á þeim bæ sem og í Seðlabanka og Stjórnarráði voru menn steinsofandi yfir því því hvað braskaranir aðhöfðust.

Og mikið hefði nú verið skynsamara að öllu þessu gríðarlega fé hefði varið í eitthvað skynsamlegra. Vitið þið sem þetta lesa, að Skotar voru jafnilla settir og Íslendingar með eyðingu skóga fyrir um öld? Aðeins 1% Skotlands var þakið skógi eða svipað hlutfall og hjá okkur. Nú hafa Skotar komið upp gríðarlegum skógum sem þekja um 20% Skotlands og eiga aðgang að göfullri auðlind. Á sama tíma erum við eftir 100 ára skógræktarsögu komið okkar skóglendi upp í 1,3% landsins. Við erum erum langt að baki öðrum þjóðum og samt finnst sumum löndum okkar að nóg sé komið af svo góðu.

Ef Æseif peningarnir hefðu verið nýttir í skógrækt, þá ættu næstu kynslóðir gríðarlega verðmætar náttúruauðlindir. Nú eigum við ekkert. Kannski má þakka Hannesi Hólmstein og öðrum frjálshyggjuvitringum um dapurleg örlög okkar.

Mosi